Untitled Document也談清華三十年代的“三趕校長(zhǎng)”
作 者 □蔡仲德
2001-08-15 中華讀書(shū)報(bào)
黃延復(fù)先生所著《二三十年代清華校園文化》（廣西師范大學(xué)出版社2001年5月出版。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《校園文化》”）一書(shū)述及清華三十年代的“三趕校長(zhǎng)”，說(shuō)，“1928年8月，羅（家倫）被任命為清華校長(zhǎng)?！^(guò)了一年，即受到教授和學(xué)生的一致反對(duì)而被迫離?！?；“羅走后，閻錫山插手進(jìn)來(lái)”，派喬萬(wàn)選接任校長(zhǎng)，被學(xué)生拒絕；后“蔣介石親自選派……吳南軒來(lái)接任清華校長(zhǎng)”，吳到任后大權(quán)獨(dú)攬，教授會(huì)、學(xué)生會(huì)與之抗?fàn)帲敖K于逼迫吳……下臺(tái)”（見(jiàn)該書(shū)36—37頁(yè)）。又說(shuō)，清華實(shí)行“教授治?！?，由于這是一個(gè)“土制度”，所以有的校長(zhǎng)“不承認(rèn)這個(gè)體制”，羅家倫、吳南軒就“這樣做了”，但他們的“結(jié)果是不美妙的”（見(jiàn)該書(shū)150頁(yè)）。此說(shuō)中有關(guān)喬、吳的部分大致不差，有關(guān)羅家倫的部分則與事實(shí)頗有出入。首先應(yīng)該指出，羅家倫離開(kāi)清華的時(shí)間不是在他任清華校長(zhǎng)一年后的1929年，而是在1930年。其次，也更重要的是，當(dāng)年清華學(xué)生代表大會(huì)主席李景清所寫(xiě)《清華校潮的前后》（載1930年9月1日清華《消夏周刊》歡迎新同學(xué)專(zhuān)號(hào)，收入清華大學(xué)出版社1991年3月版《清華大學(xué)史料選編》第二卷上）透露，積極驅(qū)羅者既不是清華全體師生，也不是清華全體學(xué)生，而是校外的“清華同學(xué)會(huì)”（即部分 校友）和校內(nèi)少數(shù)學(xué)生組成的所謂“護(hù)校團(tuán)”，此“同學(xué)會(huì)”、“護(hù)校團(tuán)”不僅驅(qū)羅，而且擁喬（萬(wàn)選），甚至與閻錫山有勾結(jié)。所以李文中有這樣的話(huà)：“他們既然不滿(mǎn)意羅家倫，就應(yīng)該找一個(gè)至少和羅家倫高一籌的人才對(duì)，為什么偏要捧一個(gè)羅家倫還不如的喬萬(wàn)選呢？在清華同學(xué)會(huì)一方面，也不過(guò)是想借喬氏的力量，他們可以爬進(jìn)清華園的大門(mén)；本校諸位驅(qū)羅的健將，也不過(guò)是想讓近水解渴的喬氏進(jìn)來(lái)堵住羅家倫的回路，他們諸位可以高枕而臥，免得再做羅家倫回校整頓校風(fēng)的惡夢(mèng)?！麄儾贿^(guò)抱一種‘謀地盤(pán)’、‘報(bào)私仇’的心思來(lái)驅(qū)羅擁喬”，“我們可并沒(méi)有想到護(hù)校團(tuán)諸君不但驅(qū)羅而且擁喬，不但去私見(jiàn)喬萬(wàn)選，而且擅電當(dāng)局（指閻錫山。下同———蔡按）請(qǐng)予維持。我們也并沒(méi)有想到清華同學(xué)會(huì)諸公不但主張擁喬，而且擅電當(dāng)局，保薦喬長(zhǎng)校。他們的計(jì)劃，以為由清華護(hù)校團(tuán)去電表示學(xué)生的意思，清華同學(xué)會(huì)去電表示畢業(yè)同學(xué)的意思，如此閻錫山就不會(huì)不信而不加以任命了?！眴?wèn)題還在于，此“同學(xué)會(huì)”、“護(hù)校團(tuán)”在驅(qū)羅之前之后均有活動(dòng)。在此之前，即1928年8月國(guó)民政府任命羅家倫為清華校長(zhǎng)后不久，南京、上海清華同學(xué)會(huì)部分會(huì)員曾表示反對(duì)，且斷言“外（交）部以前管理清華成績(jī)甚佳，……有 外交關(guān)系，羅氏總不適宜”、“羅氏學(xué)識(shí)膚淺，……人格卑鄙”、“即令羅來(lái)清華，三月內(nèi)羅必不安于位而去”（清華學(xué)生會(huì)曾發(fā)表宣言反對(duì)此種做法，駁斥此類(lèi)言論，明確表示，“清華同學(xué)會(huì)系清華畢業(yè)同學(xué)之團(tuán)體，自不能代表在校之清華學(xué)生。現(xiàn)在代表清華全體學(xué)生之機(jī)關(guān)為清華大學(xué)學(xué)生會(huì)。根據(jù)學(xué)生會(huì)之議決案，不但對(duì)羅先生毫無(wú)反對(duì)之意，且對(duì)羅先生之來(lái)長(zhǎng)清華，深抱革除積弊及建設(shè)學(xué)術(shù)化的清華之希望?！蕦?duì)于清華同學(xué)會(huì)所云‘為校長(zhǎng)者必須與該校夙有關(guān)系深知其歷史者’之主張，未敢茍同。至以‘外交關(guān)系’為藉口，反對(duì)羅先生，是何異借外人勢(shì)力，干涉中國(guó)教育主權(quán)。當(dāng)今革命思潮澎湃之秋，斷不宜有此落伍思想”。見(jiàn)蕭仁樹(shù)、傅任敢、鐘一帆《南下代表報(bào)告書(shū)》，載1928年11月17日《清華周刊》30卷2期，收入《清華大學(xué)史料選編》第二卷上）。在此之后，即在1930年5月羅家倫辭職離校、同年6月閻錫山派喬萬(wàn)選任清華校長(zhǎng)被清華師生拒絕之后，在根據(jù)校務(wù)會(huì)議決定由馮友蘭主持清華校務(wù)期間，護(hù)校團(tuán)不斷在校內(nèi)張貼匿名標(biāo)語(yǔ)，制造各種謠言，攻擊馮友蘭，攻擊學(xué)生會(huì)，又致電閻錫山，并在報(bào)上發(fā)表，說(shuō)清華“行同解散，百務(wù)益廢”，竭力為喬萬(wàn)選卷土重來(lái)制造輿論（參見(jiàn)李景清《清華校潮的前后》。
又見(jiàn)馮友蘭《清華現(xiàn)狀與我的態(tài)度》，載《清華大學(xué)?？?96期，收入《三松堂全集》14卷）。這就可見(jiàn)，羅未到清華上任，驅(qū)羅運(yùn)動(dòng)便已開(kāi)始；羅已辭職離開(kāi)清華，驅(qū)羅者的活動(dòng)仍未停息。也就可見(jiàn)，驅(qū)羅只是手段與現(xiàn)象，擁喬才是目的與本質(zhì)。羅的被驅(qū)，雖與羅自身的某些處置失宜、某些言論不當(dāng)不無(wú)關(guān)系，根本原因則不在此，而在政局變遷，閻錫山勢(shì)力作祟。
至于說(shuō)到羅家倫與清華由教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)組成的“教授治?！敝贫鹊年P(guān)系，《校園文化》依據(jù)的材料是陳岱孫的《三四十年代清華大學(xué)校務(wù)領(lǐng)導(dǎo)體制和前校長(zhǎng)梅貽琦》一文，而此文卻明確說(shuō)，“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，清華校內(nèi)這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成，始于1928年北伐軍到了北京之后”，也就是說(shuō)，這一制度的形成是始于羅家倫任清華校長(zhǎng)之后。陳文又說(shuō)，羅與教授會(huì)在院長(zhǎng)產(chǎn)生問(wèn)題上曾存在異議，“經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方作了讓步，教授會(huì)對(duì)每一院長(zhǎng)公推出兩個(gè)候選人，校長(zhǎng)在兩位候選人中擇一任命，但在擇任時(shí)，充分考慮會(huì)上票數(shù)的差別。從1929以后，這種決定各學(xué)院院長(zhǎng)人選的程序便成為清華體制的一個(gè)傳統(tǒng)”（見(jiàn)北京大學(xué)出版社1989年11月版《陳岱孫文集》下卷481—482頁(yè)）。馮友蘭《三松堂自序》的說(shuō)法與陳文相同，認(rèn)為羅家倫尊重教授會(huì)、評(píng)議會(huì)這兩個(gè)組織，他與教授會(huì)協(xié)商解決了院長(zhǎng)產(chǎn)生辦法，由“校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)和四個(gè)院長(zhǎng)組成校務(wù)會(huì)議，處理學(xué)校的經(jīng)常事務(wù)”，于是就有了教授會(huì)、評(píng)議會(huì)、校務(wù)會(huì)三級(jí)組織，它們“各有自己的職權(quán)，各有自己的名義?！@種教授治校的形式，……一直存在到1948年底”（見(jiàn)《三松堂全集》第二版第一卷288頁(yè)）。這又可見(jiàn)，羅家倫不是不承認(rèn)教授治校體制，而是尊重、發(fā)展了這一體制。
何況，羅家倫在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，既為清華爭(zhēng)得了獨(dú)立（即取消董事會(huì)，清華大學(xué)隸屬教育部），又在清華進(jìn)行了種種改革，為清華日后的發(fā)展打下了基礎(chǔ)，他對(duì)清華是有功的。根據(jù)以上所說(shuō)，我以為《校園文化》關(guān)于羅家倫離清華一事的記載，在時(shí)間上是錯(cuò)誤的，在分析其原因時(shí)將羅家倫與被清華師生拒絕的喬萬(wàn)選、吳南軒相提并論，視同一律，則是不妥當(dāng)?shù)?，不公正的?/p>
《校園文化》還把“三趕校長(zhǎng)”一事與馮友蘭相聯(lián)系，說(shuō)“馮友蘭……是我國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)最有爭(zhēng)議的人物之一，而這種爭(zhēng)議遠(yuǎn)在他在清華任教期就已開(kāi)始了。在30年代初的清華‘三趕校長(zhǎng)’風(fēng)潮中，馮曾是同學(xué)中部分人的攻擊對(duì)象之一，使得馮不得不在校刊上發(fā)表長(zhǎng)篇聲明加以辯解，才算避過(guò)了鋒芒”（見(jiàn)該書(shū)73頁(yè)）。此說(shuō)是否妥當(dāng)呢？這就需要看看所說(shuō)“攻擊”與“辯解”的具體情況了。
1930年5月22日羅家倫離開(kāi)清華后，校務(wù)會(huì)議決定自7月10日起，由馮友蘭“批行清華例行公事”，即代理校長(zhǎng)職務(wù)，7月29日夜間即發(fā)現(xiàn)校內(nèi)有匿名標(biāo)語(yǔ)，說(shuō)馮友蘭“想當(dāng)清華校長(zhǎng)”，“‘河南黨’要霸占清華”。30日，馮友蘭向校務(wù)會(huì)議報(bào)告此情況后，校務(wù)會(huì)議決定于31日召集學(xué)生談話(huà)，談話(huà)時(shí)，馮友蘭表示“如果我們有錯(cuò)，大家不妨明說(shuō)。若半夜貼匿名標(biāo)語(yǔ)，我不希望清華有此等事”。同一天，有汪龍吟者登門(mén)對(duì)馮友蘭說(shuō)，喬萬(wàn)選愿與馮合作，請(qǐng)馮仍當(dāng)文學(xué)院院長(zhǎng)，馮表示“只能依教授會(huì)之意而行。”此后又有“清華大學(xué)讀書(shū)護(hù)校會(huì)”在報(bào)端造謠，說(shuō)清華校務(wù)會(huì)議“形同解散，百務(wù)益微”，校務(wù)會(huì)議當(dāng)即發(fā)表聲明予以駁斥。8月8日，馮友蘭又發(fā)表個(gè)人聲明，逐一駁斥各種謠言攻擊，并明確表示，“所謂讀書(shū)護(hù)校會(huì)者，已經(jīng)把我告在閻總司令那里了，我靜坐在清華聽(tīng)候查辦。同時(shí)我要聲明，我受教授會(huì)的推舉，加入校務(wù)會(huì)議維持校務(wù)，要負(fù)我的責(zé)任。除非我不能行使職權(quán)，除非校務(wù)會(huì)議別人全走不能開(kāi)會(huì)，除非教授會(huì)撤了他給予我的代理文學(xué)院院長(zhǎng)之職，除非大多的學(xué)生對(duì)我失了信任，我一定要遵守教授會(huì)的意思，維持清華。‘可以托六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節(jié)而不可奪’，我的修養(yǎng)還未到此，但我是要照此方向做的”（《清華現(xiàn)狀與我的態(tài)度》，載《國(guó)立清華大學(xué)校刊》196期，見(jiàn)《三松堂全集》第二版第14卷48—51頁(yè)）。同日，清華學(xué)生會(huì)致函校務(wù)會(huì)議，表示支持，說(shuō)“校務(wù)會(huì)議諸公悉心維持，一切進(jìn)行如常，學(xué)生等無(wú)任感佩。值此校長(zhǎng)問(wèn)題未解決前，學(xué)校岌岌可危之際，萬(wàn)請(qǐng)毋信流言，致感不安。學(xué)生等皆了然深悉，異常諒解。尚懇諸公仍本愛(ài)護(hù)清華大學(xué)之精神貫徹初衷，始終維持，不勝企禱”（載《清華大學(xué)?？?95期）。這場(chǎng)風(fēng)波到此結(jié)束。
此后馮友蘭繼續(xù)維持校務(wù)，直至次年4月國(guó)民政府任命吳南軒為清華校長(zhǎng)后，才辭去代理校務(wù)之職。同月13日，馮友蘭代表校務(wù)會(huì)議全體成員向全校報(bào)告，說(shuō)“回想自校務(wù)會(huì)議維持校務(wù)以來(lái)，忽然已將一年。在這很長(zhǎng)的時(shí)間中，校內(nèi)外雖然有些風(fēng)波，清華大學(xué)在各方面均能照常進(jìn)行，校內(nèi)各方面良好的習(xí)慣均能保持著?！覀儗?duì)于大家非常感謝，因?yàn)橹挥腥：献?，校?wù)會(huì)議才能到今日功成身退的地步”（載《國(guó)立清華大學(xué)校刊》283期，見(jiàn)《三松堂全集》第二版第14卷97—98頁(yè)）。同月19日，清華學(xué)生會(huì)有函向前校務(wù)會(huì)議致謝，云“本校自羅家倫先生辭職以來(lái)，迄今已將一載。在此期間，蒙諸先生不辭勞瘁，鼎力維持，校務(wù)進(jìn)行如常，全體同學(xué)賴(lài)以安心就學(xué)，弦誦不輟。敝會(huì)謹(jǐn)代表全體同學(xué)向諸先生誠(chéng)懇致謝，幸垂察焉”（載《國(guó)立清華大學(xué)?？?84期）。
根據(jù)以上所說(shuō)，我以為將馮友蘭與被清華學(xué)生拒絕的喬萬(wàn)選、吳南軒相提并論，是不妥當(dāng)?shù)?。將某種政治勢(shì)力操縱個(gè)別人發(fā)起的惡意攻擊視作關(guān)于馮友蘭的“爭(zhēng)議”，將馮友蘭針對(duì)此類(lèi)攻擊發(fā)表的義正詞嚴(yán)的聲明說(shuō)成“辯解”，則更不妥當(dāng)。 此外，翻閱《校園文化》，發(fā)現(xiàn)其中還存在一些訛誤，現(xiàn)略舉數(shù)例。
其72頁(yè)說(shuō)，“1928年，馮友蘭歷經(jīng)廣東大學(xué)、燕京大學(xué)，最后應(yīng)聘至清華大學(xué)任教”。此說(shuō)不確，馮任教于廣東大學(xué)是1925年秋、冬之事，在燕京大學(xué)任教則始于1926年2月。其73頁(yè)說(shuō)，“1934年，馮出國(guó)休假一年”。此說(shuō)也不確，馮友蘭此次休假出國(guó)始于1933年9月，終于1934年10月。又，73—74頁(yè)將馮友蘭遭國(guó)民黨逮捕，拘留一天，經(jīng)各方奔走營(yíng)救后釋放回校之事也當(dāng)作關(guān)于馮友蘭的一種爭(zhēng)議，說(shuō)馮的回校是“輕率”之舉。其言下之意是，馮不該輕易回校，而應(yīng)與當(dāng)局大干一場(chǎng)，走上革命之路。所以74頁(yè)又引王瑤的話(huà)，說(shuō)馮被捕后“逐漸由逃避而就范”，“由追求不變的永恒世界而肯定凡存在者都是合理的合勢(shì)的”，并認(rèn)為王瑤這些話(huà)“確實(shí)發(fā)人深思”。這就有必要指出三點(diǎn)：1、是繼續(xù)做一個(gè)學(xué)者，還是走上革命之路，是馮個(gè)人的事，他人對(duì)此橫加干涉，進(jìn)行“爭(zhēng)議”，本已不妥。2、王瑤的話(huà)是1949年后大批判的產(chǎn)物，對(duì)它不作分析，用于今天，更為不妥。3、《校園文化》是將馮友蘭作為文學(xué)院院長(zhǎng)加以介紹的，它也明知馮對(duì)清華的最大貢獻(xiàn)是“作為文學(xué)院的一院之長(zhǎng)對(duì)校園文化的推動(dòng)”，卻既不介紹馮在二三十年代的教育思想與實(shí)踐，也不介紹此思想與實(shí)踐如何推動(dòng)清華校園文化的發(fā)展，卻用一千多字的篇幅，大談與“校園文化”這一主題無(wú)關(guān)的關(guān)于馮友蘭的所謂爭(zhēng)議，這就不僅不妥，簡(jiǎn)直令人費(fèi)解。
其105頁(yè)說(shuō)，“1922年，王國(guó)維受清遜帝溥儀之召，入‘宮’擔(dān)任其‘文學(xué)侍從’———南書(shū)房行走”。此說(shuō)亦誤，溥儀命王國(guó)維任“南書(shū)房行走”是1923年之事。
其106頁(yè)說(shuō)，王國(guó)維于“1927年……6月2日夜草擬遺書(shū)……，翌晨……雇車(chē)至頤和園”自沉。此說(shuō)亦誤———眾所周知，王國(guó)維系6月2日自沉于昆明湖，故其草擬遺書(shū)是在6月1日夜間。又，同頁(yè)還將王國(guó)維的《殷周制度論》誤作《殷商制度論》。
其112頁(yè)說(shuō)，陳寅恪生平著作中有“專(zhuān)著九種，即《唐代政治史述論稿》、《隋唐制度淵源略論稿》、《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》、《秦婦吟校箋》、《論再生緣》、《歷史研究》、《述東晉王尊的功業(yè)》、《書(shū)世說(shuō)新語(yǔ)文學(xué)類(lèi)鐘會(huì)撰四本論始畢后條》及《元白詩(shī)箋證論稿》等”。此說(shuō)之誤有五：1、將單篇論文（所列第三、四、五、七、八5種）當(dāng)作專(zhuān)著，卻遺漏了陳寅恪篇幅最大的專(zhuān)著《柳如是別傳》。2、所列第六種是將陳寅恪曾在其中發(fā)表論文的刊物當(dāng)成了陳寅恪的專(zhuān)著。3、所列第七種將“王導(dǎo)”誤作“王尊”，又將“之”誤作“的”（眾所周知，陳寅恪是堅(jiān)決拒絕寫(xiě)白話(huà)文的）。4、所列第八種之“后條”二字系“條后”之訛。5、所列第九種衍一“論”字。有必要指出，112頁(yè)此說(shuō)并非《校園文化》“首創(chuàng)”，而是來(lái)自陳哲三《陳寅恪先生軼事及其著作》一文（原載臺(tái)灣《傳記文學(xué)》16卷3期，收入社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年9月版《追憶陳寅恪》）———陳文亦將上述九種著作一概算作陳寅恪的專(zhuān)著，亦將陳寅恪曾在其中發(fā)表論文的《歷史研究》當(dāng)作陳寅恪的著作，亦將“之”誤作“的”，亦將“條后”誤作“后條”。可見(jiàn)《校園文化》既承襲了陳文的錯(cuò)誤，又在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展。又見(jiàn)112頁(yè)還有“陳寅恪所作的舊體詩(shī)無(wú)論從數(shù)量上或藝術(shù)價(jià)值上看都臻上品”之語(yǔ)。說(shuō)“從數(shù)量……上看……臻上品”，似乎不合邏輯（陳寅恪是不是寫(xiě)舊體詩(shī)最多的現(xiàn)代人之一，則是另一問(wèn)題）。
其115頁(yè)說(shuō)，“全國(guó)解放后，嶺南大學(xué)停辦，與中山大學(xué)合并，陳留中山大學(xué)任教”。此說(shuō)則有二誤。一是陳寅恪在中山大學(xué)任教不是始于“全國(guó)解放”的1949年，而是始于院系調(diào)整的1952年。二是院系調(diào)整時(shí)，嶺南大學(xué)被撤消，陳寅恪不是“留”任中山大學(xué)，而是調(diào)入中山大學(xué)。其125頁(yè)附一相片，并加說(shuō)明文字，曰：“朱自清（二排左四）1918年6月在北大哲學(xué)門(mén)畢業(yè)合影”。此說(shuō)亦有二誤。一是朱自清不是畢業(yè)于1918年，而是畢業(yè)于1920年。二是該相片確系1918年所攝，但其中立于二排左四的學(xué)生不是朱自清，而是馮友蘭。
最后，還想提出一點(diǎn)意見(jiàn)，即《校園文化》第二章第二節(jié)“系主任”所介紹的清華文學(xué)院各系主任，其中有短期代理系主任的劉文典，卻無(wú)長(zhǎng)期正式擔(dān)任系主任，曾為各系做出重要貢獻(xiàn)的蔣廷黻、雷海宗、陳達(dá)、陳福田、金岳霖、劉崇等，似亦欠妥?！ ?/p>
以上管見(jiàn)，僅供黃延復(fù)先生參考。
